|
Resultados
Informes originales:
El análisis de los informes originales demostró 27.2% de alta probabilidad de TEP y 54.4% de baja probabilidad. Sólo 5.5% de los estudios fueron interpretados como de probabilidad intermedia o indeterminada, 5.2% como muy baja y 7.7% como normal. Los casos de probabilidad muy baja, baja y normal correspondieron, en conjunto, al 67.3% del total.
Concordancia interobservadores:
La concordancia entre los observadores varió entre 72.56 y 86%, con rango de índice kappa (correlación) entre 0.582 y 0.743. La concordancia con el informe emitido varió entre 74.3 y 81.8% con k:0.582 a 0.675, respectivamente. Ver tablas 2 y 3
Tabla 2: Porcentajes de concordancia interobservadores
y con el informe inicial
| |
E1
|
E2
|
R1
|
R2
|
R3
|
R4
|
Informe
|
| E1 |
100
|
76,31
|
86,03
|
83,04
|
81,05
|
82,79
|
81,80
|
| E2 |
*
|
100
|
76,56
|
75,31
|
74,06
|
72,57
|
74,31
|
| R1 |
*
|
*
|
100
|
81,30
|
80,05
|
81,05
|
81,05
|
| R2 |
*
|
*
|
*
|
100
|
80,80
|
77,06
|
78,55
|
| R3 |
*
|
*
|
*
|
*
|
100
|
77,06
|
77,31
|
| R4 |
*
|
*
|
*
|
*
|
*
|
100
|
76,56
|
Tabla 3: Índices kappa de correlación interobservadores
y con el informe inicial
| |
E1
|
E2
|
R1
|
R2
|
R3
|
R4
|
Informe
|
| E1 |
1
|
0,668
|
0,691
|
0,743
|
0,621
|
0,731
|
0,675
|
| E2 |
*
|
1
|
0,700
|
0,702
|
0,601
|
0,627
|
0,672
|
| R1 |
*
|
*
|
1
|
0,693
|
0,585
|
0,682
|
0,647
|
| R2 |
*
|
*
|
*
|
1
|
0,674
|
0,655
|
0,674
|
| R3 |
*
|
*
|
*
|
*
|
1
|
0,587
|
0,582
|
| R4 |
*
|
*
|
*
|
*
|
*
|
1
|
0,626
|
Existió concordancia absoluta entre los seis observadores en 56.4% de los casos (226 estudios), 38 de los cuales eran de alta y los 188 restantes de baja probabilidad, sin existir concordancia total en casos con probabilidad intermedia o indeterminada. De los informes originales de probabilidad normal o casi normal, el 99% de las interpretaciones ciegas aisladas fueron baja probabilidad.
Cuando todos los observadores concordaron en el diagnóstico, la correlación con el informe fue de 100% para los estudios con alta probabilidad y de 93% para los de baja probabilidad. En los estudios indeterminados según el informe, el porcentaje de observadores que informó alta probabilidad fue 14.4, baja 68.9 e intermedia 16.7.
Hubo mayor concordancia entre residentes con mayor experiencia (R1 y R2) y la especialista de planta (E1). Además se observó que las mejores concordancias con el informe emitido también correspondieron al especialista de planta y al residente de mayor experiencia (R1). Al analizar los casos que fueron interpretados como de probabilidad intermedia para TEP en los informes, se desglosa que sólo 5 de los 22 casos (23%) fueron interpretados en forma discordante por los seis observadores; 1 caso (4%) fue interpretado como de alta o intermedia probabilidad y los restantes 16 (73%) fueron interpretados como de baja o intermedia probabilidad, existiendo concordancia absoluta en 7 de ellos para baja probabilidad.
Considerando el desempeño individual de los observadores en promedio respecto a sus pares, todos presentaron buenos indicadores kappa, que mide ajuste de la correlación, incluso los con menor experiencia, que sin embargo fueron algo más bajos. Ver Gráficos 1 y 2 en se analizan los promedios de los observadores por separado.
|
Gráfico 1:
Concordancia de cada observador respecto al resto promedio y ds.
|
 |
|
Gráfico 2:
Kappa promedio y ds de cada observador
respecto al resto
|
 |
Concordancia intraobservador:
El especialista de planta participó originalmente en 160 de los 401 estudios (39%), emitiendo el informe original. Se realizó entonces una correlación entre esos 160 informes y la interpretación independiente actual, observándose que en 81.3% hubo concordancia (kappa: 0.68). La concordancia de este especialista con el informe del resto de los estudios en que no participó (241) fue de 82.2%, por lo que no hubo diferencia estadísticamente significativa al comparar ambos subgrupos (p=0.895).
|
|
